Levolet Plaisirs de la table du Festival Montréal en lumière commence aujourd'hui et se poursuivra jusqu'au 27 février. Il met cette année les femmes chefs à l'honneur. Pendant ces 11 jours, 11 cheffes répondront ici aux trois mêmes questions – la présidente d'honneur Anne-Sophie Pic l'a fait il y a quelques jours en avant-première. Oncompte seulement 4 % de femmes cheffes d’orchestre dans l’Hexagone, une situation qui ne change que très lentement. « Ce sont des hommes qui sont à Dansla société de l'Âge Viking, les rôles étaient clairement définis selon le sexe. La femme commençait probablement dès l'enfance par apprendre à accomplir les arts ménagers et les pratiques agricoles, à suivre les préceptes de sa famille, connaître les lois morales en vigueur et servir l'intérêt du clan. Lobjectif de la CGPME est de soutenir l'entrepreneuriat au féminin pour permettre aux femmes d'exprimer tout leur talent dans la gestion, la création et la reprise d'entreprise. Elles pourront ainsi contribuer au développement économique du pays. Mais attention, il ne s'agit pas d'exclure les hommes ; ce n'est pas le but de ces actions. La Hierencore, le combat des femmes (2/4) : la femme mariée, une mineure sous l'autorité de son époux 02 mars 2020 à 12:07 - mise à jour 03 mars 2020 à 14:27 • 4 min Par Daphné Van Ossel mmjp. L’homme, chef » de la femme ? par Jean-Pierre BORY Paul écrit en 1 Co avec une certaine fermeté et le répète presque mot à mot en Ep Je veux que vous sachiez que de tout homme, la tête kephalè c’est Christ, la tête de la femme c’est l’homme, la tête de Christ c’est Dieu ». Le triple usage de ce mot kephalè dans trois expressions parallèles d’une même phrase oblige à lui donner un sens proche, voire identique dans chaque cas. Certains auteurs ont voulu atténuer ce qui apparaît ici comme une suprématie masculine sur la femme ; ils y ont vu une influence culturelle qui aurait marqué la conception de l’auteur ; ils rapprochent le début du v. 3 du v. 8 de 1 Co 11 en relevant qu’Adam est plutôt la source » de la femme créée après l’homme, et à partir d’une côte de l’homme selon Gn Cependant, il est difficile d’enlever au mot kephalè un sens de primauté, de prééminence dans les deux expressions suivantes de 1 Co l’homme n’est pas l’égal de Christ, fut-il croyant et enfant de Dieu ; et le Christ reconnaît la prééminence du Père par rapport à lui-même en tant que personne, même s’il y a identité d’essence entre le Père et le Fils Tu m’as envoyé » Jn Jésus a appris l’obéissance bien qu’il fût Fils » Hé Dans ce dernier verset on a pensé que ce n’était que dans sa nature humaine que Jésus avait souffert et s’était soumis ; toutefois d’autres textes suggèrent que ce respect du Fils par rapport à la volonté du Père précède de loin le temps de l’incarnation Jn ; ; ; Ep ; Dieu est celui qui a conçu le dessein du salut par l’envoi du Fils. Par ailleurs, dans le Nouveau Testament, le mot kephalè n’a jamais le sens de source hormis son emploi en 1 Co on le trouve dans 74 autres textes 58 fois avec le sens de tête, 11 fois de façon imagée il désigne le chef de l’armée, la tête de l’armée, et 5 fois encore il signale qu’une chose est principale par exemple en Luc la pierre principale de l’angle ». Il serait surprenant que kephalè ait une seule fois le sens de source dans 1 Co sans idée de primauté, de prééminence. Comment comprendre alors cette primauté de l’homme sur la femme ? La Bible met en évidence que les trois personnes de la trinité se présentent dans un ordre », et non sur le même rang. Nous voyons le Père prendre des initiatives avant la fondation du monde » Ep Le Père et Le Fils sont associés dans l’envoi du Saint-Esprit Jn Et même dans la gloire retrouvée, le Fils lui-même se placera sous l’autorité de celui qui lui a tout soumis » 1 Co On ne peut que reconnaître un ordre dans la trinité le Père, puis le Fils, puis le Saint-Esprit, tout en affirmant la pleine égalité de ces trois personnes, en essence, en puissance, en divinité, en gloire le Fils et le Père sont unis intrinsèquement le Père est en moi et je suis dans le Père Jn ; tout ce que le Père a est à moi Jn La trinité reste un mystère pour nous à nos yeux, prééminence du Père et unité d’essence du Père et du Fils semblent faire paradoxe, pourtant les textes bibliques affirment ces deux vérités. L’analogie faite par l’apôtre Paul à plusieurs reprises entre la relation qui existe à l’intérieur du couple humain avec celle qui l’est dans la trinité, aide à saisir les nuances difficiles à exprimer dans nos mots lorsque nous voulons décrire cette relation Paul affirme dans le couple homme-femme comme dans la trinité une unité de nature, une égalité de valeur et un ordre des personnes. C’est à l’homme de prendre certaines initiatives en tant que tête» du couple, mais il se doit aussi d’imiter le Christ, tête de l’Eglise » qui a aimé l’Eglise et a donné sa vie pour elle, qui s’est fait serviteur lui-même des disciples dont il était le maître, invitant les disciples à l’imiter. Devant Dieu, homme et femme sont également objets de son amour, ont également accès au salut et à sa communion Ga cependant Dieu confère à l’homme des responsabilités et une mission particulière vis-à-vis de son épouse, responsabilités qu’il ne peut toutefois accomplir en dominant mais en aimant et en servant. Question Réponse Bien que l’homme et la femme soient égaux devant Christ, les Écritures leur attribuent des rôles spécifiques dans le mariage. Le mari doit assumer la direction du foyer 1 Corinthiens Éphésiens Son rôle de chef de famille ne doit pas être autoritaire, hautain ou condescendant envers la femme, mais doit suivre l’exemple de Christ avec l’Église. Maris, aimez votre femme comme Christ a aimé l’Église. Il s’est donné lui-même pour elle afin de la conduire à la sainteté après l’avoir purifiée et lavée par l’eau de la parole. » Éphésiens Christ a aimé l’Église son peuple avec compassion, miséricorde, pardon et respect, sans rien attendre en retour. C’est ainsi que les maris doivent aimer leurs épouses. Les femmes doivent se soumettre à l’autorité de leur mari. Femmes, soumettez-vous à votre mari comme au Seigneur, car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l’Église qui est son corps et dont il est le Sauveur. Mais tout comme l’Église se soumet à Christ, que les femmes aussi se soumettent en tout à leur mari. » Éphésiens Si les femmes doivent se soumettre à leur mari, la Bible dit aussi à plusieurs reprises aux hommes comment ils doivent se comporter avec leur femme pas comme des dictateurs, mais et la respectant, elle et ses opinions. En fait, Éphésiens exhorte les maris à aimer leurs femmes comme leur propre corps, qu’ils nourrissent et dont ils prennent soin. L’amour d’un homme pour sa femme devrait être le même que l’amour de Christ pour son corps, l’Église. Femmes, soumettez-vous à votre mari comme il convient dans le Seigneur. Maris, aimez votre femme et ne vous aigrissez pas contre elle. » Colossiens Maris, vivez de même en montrant de la compréhension à votre femme, en tenant compte de sa nature plus délicate ; montrez-lui de l’estime, car elle doit hériter avec vous de la grâce de la vie. Agissez ainsi afin que rien ne fasse obstacle à vos prières. » 1 Pierre Dans ces versets, on voit que le rôle du mari comme de la femme se caractérise par l’amour et le respect. À partir de là, l’autorité, la direction, l’amour et la soumission ne poseront problème à aucun des deux conjoints. Pour ce qui est du partage des responsabilités au sein du foyer, la Bible demande aux maris de pourvoir aux besoins de leurs familles. Cela implique qu’il travaille et gagne assez d’argent pour pourvoir à tous les besoins de la vie quotidienne pour sa femme et ses enfants. Manquer à cela a des conséquences spirituelles claires Si quelqu’un ne prend pas soin des siens, et en particulier des membres de sa famille proche, il a renié la foi et il est pire qu’un non-croyant. »1 Timothée Un mari qui ne fait aucun effort pour pourvoir aux besoins de sa famille ne peut donc pas, en toute bonne conscience, se dire chrétien. Cela ne signifie pas dire que l’épouse ne puisse pas l’aider dans cette tâche Proverbes 31 montre qu’une femme de valeur le fera certainement ; toutefois, ce n’est pas sa première responsabilité, mais celle de son mari. Si le mari doit aider sa femme à s’occuper des enfants et participer aux tâches ménagères conformément à son devoir d’aimer sa femme, Proverbes 31 dit clairement que le foyer est la principale sphère d’influence et de responsabilité de la femme. Même si elle doit se coucher tard et se lever tôt, elle s’occupe bien de sa famille. Vivre ainsi n’est pas facile pour beaucoup de femmes, surtout dans les pays occidentaux développés. Beaucoup trop de femmes sont stressées et débordées jusqu’à l’épuisement. Pour éviter cela, les deux conjoints doivent réévaluer leurs priorités dans la prière et suivre les injonctions bibliques quant leurs rôles respectifs. Les conflits concernant la répartition des tâches dans le mariage sont inévitables, mais si les deux conjoints sont soumis à Christ, leur ampleur restera minime. Si les disputes à ce sujet sont trop fréquentes ou virulentes ou semblent caractériser une union, il s’agit d’un problème d’ordre spirituel. Dans ce cas, les conjoints doivent se reconsacrer à la prière et à la soumission, d’abord à Christ, puis l’un à l’autre, dans une attitude d’amour et de respect. English Retour à la page d'accueil en français Quel est le rôle du mari et de la femme au sein de la famille ? Dieu, bon architecte et aimant l’ordre a institué dans la famille une hiérarchie bien définie; l’homme étant le chef de la famille, le garant de sa paix, de sa sécurité et de son intégrité. Cependant, ce rôle de chef de famille est bien souvent incompris, et même bafoué afin d’assouvir les désirs perfides de la nature humaine. Pour que le mari, père de famille soit épanoui dans l’exercice de son autorité, il est nécessaire de comprendre la pensée de Dieu à propos de ce concept. L’homme à l’image de Christ. Pour mieux comprendre le domaine de définition de l’autorité du mari dans le foyer, nous devons retourner à l’essence même de l’autorité dans la nouvelle alliance; à savoir Christ. Éphésiens 523 LSG dit car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l’Église, qui est Son corps, et dont Il est le Sauveur. » On voit déjà à ce niveau se démarquer la quintessence de cette autorité, à savoir le fait que Jésus ait donné Sa vie pour celle dont il était responsable. Aussi le mari est-il responsable de la femme et de toute la famille. Si la femme ou les enfants font quelque chose de mal, il a la responsabilité en tant que chef de plaider leur cause devant Dieu et de les ramener sur le droit chemin. Il a la responsabilité de veiller à ce que ceux-ci ne manquent de rien, de les soulager Matthieu 11 28. C’est pour cela qu’à la maison, il y a des responsabilités et tâches qui incombent uniquement au chef de famille leadership spirituel, réparations, protection, etc. sans bien sûr sous-entendre le fait qu’il y ait des tâches qu’il ne puisse faire comme faire la cuisine ou garder l’enfant ou lui donner son bain. Tout est question de circonstances et il se doit de montrer l’exemple à tous les niveaux. De la même façon que le berger nourrit, prend soin et nettoie les brebis, c’est de cette façon que le mari doit prendre soin et de son épouse, et de ses enfants. Ephésiens 525-26 déclare à cet effet Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l’Église, et s’est livré Lui-même pour elle, afin de la sanctifier par la Parole, après l’avoir purifiée par le baptême d’eau » et Ephésiens 529 de rajouter Car jamais personne n’a haï sa propre chair; mais il la nourrit et en prend soin, comme Christ le fait pour l’Église » LSG. Ces s’accordent pour nous permettre de comprendre que la première implication de l’autorité, c’est l’amour. Sans cette dernière, l’autorité devient tyrannie et il en découle naturellement toute sorte d’abus violence verbale, physique, mépris, maltraitance, etc.. L’autorité de Jésus sur Ses disciples. Au-delà de la portée de la purification qu’implique le lavement des pieds des disciples par Jésus Jean 13 1-17, dans notre contexte, nous devons nous attarder sur l’aspect de l’humilité. En effet, Jésus-Christ Fils de Dieu était en Son droit de revendiquer que ce traitement lui soit accordé par Ses disciples. Ô surprise ! C’est Lui qui lave les pieds. Quelle humilité ! Son autorité n’était pas dominatrice, au contraire, elle poussait constamment les autres vers le meilleur. Il dit d’ailleurs Car Je vous ai donné un exemple, afin que vous fassiez comme Je vous ai fait. » Jean 13 15 LSG. Celui donc qui reconnaît son autorité sur sa famille comme Christ sur Ses disciples se doit de la servir et non l’asservir. Lorsque les disciples discutent entre eux pour savoir qui est le plus grand, Jésus leur montre que celui qui veut être grand doit être le serviteur de tous. C’est donc là une prérogative du chef de famille. Le mot service a une connotation négative et pourtant ! Marc 935 affirme cependant Alors Il s’assit, appela les douze, et leur dit Si quelqu’un veut être le premier, il sera le dernier de tous et le serviteur de tous. » LSG Fort de tous ce qui est susmentionné, nous pouvons nous accorder pour dire que l’autorité est loin d’être ce concept de coq dans le poulailler » qui est prôné à tout vent. C’est même le contraire ! Avoir de l’autorité c’est aimer, c’est prendre soin. Comme ces voyageurs d’antan qui parcouraient de grandes distances à pieds, c’est marcher au rythme du plus faible et du plus fragile. C’est être une épaule sur laquelle on peut pleurer et s’appuyer. C’est être cette main puissante et vigoureuse, pour protéger, donner de la tendresse et de l’affection mais aussi capable de changer une couche. Cette série d’articles rend compte de mon intervention lors de la journée Points Chauds » du 2 mai 2019 au Centre de Formation du Bienenberg. Pour obtenir davantage d’informations quant au journées-débats Points chauds », visitez ce lien. ** Comme je l’indiquais la semaine dernière, je publie depuis le 2 mars 2019 les notes de mon débat avec Yoder, lors duquel je défendais la position complémentariste traditionnelle. J’ai commencé l’ensemble des textes clés de Genèse 1-3, que j’estime fondamentaux, et y ai relevé Que la création de l’homme et de la femme à l’image de Dieu offre quelques indices en faveur du complémentarisme voir ici Que la création de la femme de l’homme et pour l’homme implique une relation de direction/subordination entre les deux voir ici Que la chute a changé de manière tragique cette complémentarité idéale en une relation de domination abusive, avec toutes les dérives que nous connaissons aujourd’hui voir ici Même si les textes les plus débattus se situent dans le Nouveau Testament, plus spécifiquement dans les écrits pauliniens, je maintiens que la clé du débat se trouve dans l’interprétation des récits de la création. Comme je l’indiquais dans le dernier article de la série, publié la semaine dernière voir ici, l’ensemble des passages de l’Écriture ultérieurs à Genèse 1-3 touchant directement aux questions de masculinité et de féminité font systématiquement référence aux récits bibliques des origines. Ainsi, par exemple, le passage tant décrié de la soumission de la femme à l’homme en Éphésiens fait clairement appel à Cette semaine, nous nous tournons vers un autre passage controversé 😉 Un texte unique en son genre Ce passage, c’est celui de 1 Co la seule et unique référence au port du voile dans tout le Nouveau Testament. Même si la formule d’introduction est obscure Paul y répond sans doute à une question ou à une affirmation erronée de l’une des factions qui s’entre déchiraient au sein de l’Église de Corinthe. L’objectif de Paul est apparement de justifier l’une de ses instructions antérieures relative au port du voile. Dans cet article, mes commentaires seront limités à la question de la masculinité et de la féminité. Pour une exposition plus détaillée de ce texte, et éventuellement si mon avis sur la question du port voile vous intéresse, écoutez ce podcast. Une analogie trinitaire Pour Paul, le port du voile est intimement lié à la relation qu’entretiennent les chrétiens et les chrétiennes de Corinthe. Au sein de la série d’arguments qu’il propose, on retrouve une analogie trinitaire mettant en parallèle entre le rapport ente l’homme et la femme avec le rapport en le Père et Christ En substance, l’argument de Paul est hiérarchique Dieu le Père est le chef litt., la tête », kephalè de Christ, qui est lui-même le chef de tout homme, ce dernier étant lui-même le chef de la femme. Selon Paul, toute femme non voilée déshonore son chef, tandis que c’est l’inverse pour l’homme Généralement, les débats se focalisent ici sur deux points. 1- La relation de subordination trinitaire décrite dans ce passage Cette relation intra-trinitaire a été l’objet de nombreux débats au sein du monde évangélique ces vingt dernières années. Certains théologiens complémentariens Bruce Ware, Wayne Grudem [qui a beaucoup évolué dans ses positions], Denny Burk, Mark Thompson, Mike Ovey défendent leur position en affirmant que le Fils est éternellement soumis au Père de manière fonctionnelle au sein de la Trinité on appelle cette position EFS, Eternal Functional Submission of the Son. Les théologiens égalitariens rejettent cette affirmation au motif qu’elle est hétérodoxe, voire hérétique, et qu’elle s’écarte très nettement des définitions établies aux conciles de Nicée et de Constantinople. Sur ce point, ce sont les égalitariens qui ont raison, et les défenseurs du théisme classique dont je suis ne peuvent que constater les dégâts causés par certaines formulations hasardeuses des théologiens complémentariens mentionnés ci-dessus. L’analogie trinitaire avancée par Paul au verset 3 n’est qu’une analogie en voulant la pousser trop loin, l’on risque de glisser dans l’erreur subordinatianiste Origène. Je reste personnellement convaincu que Paul s’appuie sur la relation entre le Père et le Fils incarné pour construire son analogie. Il n’est nullement nécessaire de spéculer sur les relations intra-trinitaires éternelles pour affirmer ou infirmer le complémentarisme. 2- La traduction du mot kephalè Depuis 1954, suite à un influent article de Stephen Bedale, le sens métaphorique de direction donné à kephalè est régulièrement contesté au profit de la traduction source ». Si nous devons suivre cette proposition, alors il nous faut accepter que Paul ne développe aucun argument hiérarchique en 1 Cor 11, mais qu’il suit plutôt la logique procréationelle » que les égalitariens pensent pouvoir lire dans les récits des origines voir les trois premiers articles de cette série sur Gen 1-3, notamment celui-ci. Il m’est impossible de rendre compte de l’ensemble des débats que cette proposition a suscité. Je reste personnellement convaincu que la traduction source » est indéfendable, en particulier en 1 Cor 11, et je me rallie pleinement aux conclusions de Sylvain Romerowski dont je vous encourage à lire les travaux à ce sujet dans la Revue de Théologie Evangélique. Voir l’article initial ici et son complément ici. Grudem, à mon sens, a mis fin au débat dès 1985 en analysant près de 2 336 occurrences de kephalè dans la littérature hellénistique voir ici, en anglais. Certes, plusieurs spécialistes égalitatiens ont tenté de répondre à son article, sans se montrer réellement convaincant. Grudem répond à leurs principales critiques dans un article de JETS en 2001 voir ici, en anglais. Un appel à l’ordre créationnel Bien que Paul utilise kephalè dans le sens de tête », au sein d’une métaphore visant à décrire une forme de hiérarchie, il fait tout de même appel à l’argument de l’origine de la femme dans un deuxième temps L’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme, et l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l’homme » Il en tire la conclusion énigmatique du C’est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête [une marque de l’] autorité dont elle dépend. » Traditionnellement, la référence aux anges est expliquée par Ephésiens texte selon lequel le monde invisible, désigné par le couple domination et autorité », apprend la sagesse infiniment variée de Dieu par l’Eglise ». Cette explication est plausible, mais il faut reconnaître que la formule de Paul est bien trop laconique pour trancher avec certitude. Sans doute faisait-il référence à l’un de ses enseignements donnés à Corinthe lors de son séjour, de sorte que ses lecteurs savaient exactement à quoi il se référait. Il me semble toutefois que l’emprunt textuel appuie largement l’idée de hiérarchie établie par Paul au début du chapitre 11. En se référant à la création de la femme de l’homme et pour l’homme, Paul rappelle que la responsabilité de direction a été confiée à ce dernier dès l’état de perfection. Et son instruction sur le voile sert à manifester cette réalité à cause des anges », quoi que cela signifie. Autorité, mais de qui ? Les discussions autour de cet obscur se focalisent surtout sur la notion d’autorité exoucia. Ce terme peut recouvrir une multitude de sens, comme le pouvoir, la liberté, ou de droit. La frontière entre chacun de ces concepts est parfois bien fine, et ils peuvent même se superposer en certains contextes. Comme je l’ai indiqué, le laconisme du n’aide pas les interprètes. La plupart de nos traductions sont obligées de suppléer certains mots par exemple, dans la NEG79, le terme marque » et l’expression dont elle dépend » sont en réalité interpolés par les traducteurs. Les théologiens égalitariens adoptent deux principales stratégies interprétatives ils contestent toute référence à une notion d’autorité ou, lorsqu’ils l’acceptent, ils cherchent à la conférer à la femme en traduisant elle doit avoir sur la tête une marque de sa propre autorité ». Cependant, de telles interprétations n’ont aucun sens au regard de la logique employée par l’apôtre dans ce passage, surtout si kephalè établit un contexte de direction/subordination, comme je le pense. Avec Romerowski voir son article ici, j’estime qu’exoucia fait bien référence à l’autorité de l’homme, chef » de la femme Reste à savoir qui est l’homme dont il est question ici est-ce le mari, comme le conclut Romerowski ? Tous les hommes en général ? Qui est donc ce chef de la femme » ? Je ne crois pas que 1 Cor 11 suggère que toute femme est appelée à se subordonner à tous les hommes en général. Aucun texte du canon biblique ne va dans ce sens. La relation intertextuelle que ce texte entretient avec Genèse 1-3 suggère plutôt que Paul fait simplement référence à l’ordre créationnel il rappelle le principe initial selon lequel la responsabilité de direction est confiée à l’homme, qui en retour est appelé à exercer un leadership sacrificiel envers la femme, à l’aimer, à la chérir, et travailler conjointement avec elle à l’avancement du Royaume de Dieu. C’est ce principe qui est matérialisé par le port du voile. À suivre. Ces ressources pourraient vous intéresser Voilà pourquoi Jésus peut pardonner vos péchés Féminisme et esclavagisme Une autre chair », Jude 7 et l’homosexualité Texte Les droits de la femme Homme, es-tu capable d’être juste ? C’est une femme qui t’en fait la question ; tu ne lui ôteras pas moins ce droit. Dis-moi ? Qui t’a donné le souverain empire d’opprimer mon sexe ? Ta force ? Tes talents ? Observe le créateur dans sa sagesse ; parcours la nature dans sa grandeur, dont tu sembles vouloir te rapprocher, et donne-moi, si tu l’oses, l’exemple de cet empire tyrannique. Remonte aux animaux, consulte les éléments, étudie les végétaux, jette enfin un coup d’œil sur toutes les modifications de la matière organisée ; et rends-toi à l’évidence quand je t’en offre les moyens. Cherche, fouille et distingue, si tu le peux, les sexes dans l’administration de la nature. Partout, tu les trouveras confondus, partout ils coopèrent avec un ensemble harmonieux à ce chef d’œuvre immortel. L’homme seul s’est fagoté un principe de cette exception. Bizarre, aveugle, boursouflé de sciences et dégénéré, dans ce siècle de lumières et de sagacité, dans l’ignorance la plus crasse, il veut commander en despote sur un sexe qui a reçu toutes les facultés intellectuelles ; il prétend jouir de la Révolution, et réclamer ses droits à l’égalité, pour ne rien dire de plus. La déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, Olympe de Gouge, 1791 Introduction La Révolution française constitue un bouleversement politique fondamental dans la société française, mettant fin à lʼ Ancien Régime et aux privilèges de l’aristocratie française sur les autres classes sociales. Cependant d’un point de vue sociétal, les droits des femmes n’évoluent pas, laissant la femme à un statut d’infériorité par rapport à l’ʼhomme. Olympe de Gouge est considérée comme l’une des premières militantes féministes. En sʼ’appuyant sur l’universalité de la déclaration des droits de lʼ’homme, elle réclame une égalité femme-homme pour libérer la femme de sa servitude domestique à laquelle elle est cantonnée. Elle se livre à un pastiche de la déclaration des droits de l’homme en écrivant celle de la femme et de la citoyenne. Dans un texte préfaciel pamphlétaire intitulé les droits de la femme», nous verrons comment Olympe de Gouge défend la cause des femmes en sʼ’attaquant à l’ʼhomme. Première partie l’auteure exhorte la femme à être éclairée par les principes de la philosophie des Lumières pour se libérer du joug des hommes Femme, réveille-toi !… injuste envers sa compagne ». Le texte s’ouvre sur une apostrophe au destinataire du discours. À noter la présence de lʼ’invocation lyrique ô» qui donne un souffle passionné aux mots de lʼ’auteure. Le texte repose sur lʼ’allégorie de la caverne du philosophe grec Platon. Cette partie du texte invite la femme à se réveiller, à sortir des ténèbres dans lesquelles elle vit pour accéder à la vérité grâce à la métaphore du flambeau de la vérité ». À noter l’énumération des caractéristiques de l’intolérance préjugés, fanatisme, superstitions, mensonges. Le paragraphe est constitué de périphrases métaphoriques comme le tocsin de la raison » qui donne au texte une tonalité épique et guerrière incitant la femme à entrer en guerre. Le combat féministe est universel ». Il transcende la notion de pays et a une dimension politique internationale pour Olympe de Gouge qui ne limite pas sa vision du monde à la France, comme le montre son combat contre l’esclavagisme. Olympe de Gouge cite d’ailleurs lʼ’exemple de lʼ’homme esclave » pour désigner les citoyens qui se sont arrachés à la domination de lʼ’absolutisme royal de lʼ Ancien Régime. Cette partie du paragraphe se clôt sur le vocabulaire de lʼ’injustice que subissent les femmes par la faute de l’ʼhomme. Deuxième partie l’auteure exhorte les femmes à prendre conscience de leur absence de droits dans une société patriarcale Ô femmes ! … -Tout, auriez-vous à répondre». S’engage dans cette deuxième partie du texte un dialogue imaginaire entre lʼ’autrice et les femmes à qui elle sʼadresse. À noter que lʼ’autrice passe du singulier au pluriel dans une nouvelle apostrophe. Ce passage au pluriel donne de l’ampleur au texte du point de vue argumentatif. Il est à noter également que se poursuit l’allégorie de la caverne avec lʼ’adjectif aveugles» pour qualifier les femmes qui ne parviennent pas à envisager la possibilité de se révolter. Il s’en suit une série de questions rhétoriques qui, encore une fois, exhorte les femmes à prendre conscience de la différenciation femme-homme et de l’injustice quʼ’elles subissent. À noter particulièrement l’exemple des noces de Cana Jésus prononce, selon Olympe de Gouge, une phrase misogyne à l’égard de Marie. Gouge montre ainsi quʼ’au commencement de la culture judéo-chrétienne réside déjà lʼ’inégalité entre homme et femme. Troisième partie l’ʼhomme, paradoxalement, se fourvoie en se conduisant en despote dans le siècle des Lumières. S’ils s’obstinaient … vouloir». Le texte continue par une longue phrase complexe qui s’ouvre par une proposition subordonnée hypothétique. Olympe de Gouge imagine, que si les hommes continuent à refuser à l’émancipation des femmes, les femmes doivent s’unir pour combattre. Gouge utilise les outils rhétoriques de la répétition. En effet, le reste de la phrase est constitué d’une série de propositions juxtaposées qui commencent par des verbes d’action conjugués à la deuxième personne de lʼ’impératif opposez», réunissez-vous», déployez» et enfin une dernière proposition coordonnée au futur simple très importante car le verbe est voir». Les femmes recouvreront enfin la vue grâce à leur action politique. Le texte se clôt par une phrase qui rappelle la phrase de Kant sur les lumières ose de servir de ton propre entendement». Gouge oppose dans cette phrase antithétique les barrières» et le vouloir» qui manque aux femmes pour s’affranchir» du joug des hommes. On remarquera surtout dans cette dernière partie l’habilité rhétorique de Gouge à user de périphrases métaphoriques très expressives comme les étendards de la philosophie» au sens guerrier, et ces orgueilleux , non serviles adorateurs rampants à vos pieds» qui dʼ’une manière péjorative jettent les hommes aux pieds des femmes. CONCLUSION Olympe de Gouge dans cette postface s’adresse, non plus aux hommes comme dans son texte liminaire, mais bien aux femmes quʼ’elle cible comme les réelles actrices de leur émancipation du joug patriarcal. L’ʼauteur développe en filigrane l’allégorie de la caverne pour défendre l’idée que les femmes demeurent ignorantes de la domination qui s’exerce sur elles et du pouvoir qui réside en elles pour se soulever contre cette injustice. Le texte semble destiné à être lu devant une assemblée de femmes, comme il en existait à l’époque. En effet, il a existé pendant la Révolution française des assemblées de femmes qui se réunissaient pour lutter pour leurs droits. Olympe de Gouge terminera son parcours guillotinée sous le régime de la Terreur de Robespierre. Théroigne de Méricourt, autre figure féministe de l’époque, verra également son combat s’interrompre par un enfermement à l’asile psychiatrique où elle finira ses jours.

l homme est le chef de la femme